SpaceX dans votre fonds indiciel, expliqué

Les fonds indiciels sont depuis longtemps présentés aux investisseurs particuliers comme l'alternative raisonnable et sans drame au choix d'actions individuelles. Plutôt que de parier sur la réussite d'une seule entreprise, un fonds indiciel achète une petite part de chaque société d'un indice donné, comme le S&P 500 ou le Nasdaq-100, et laisse la croissance globale du marché faire le travail au fil du temps. C'est une stratégie fondée sur la diversification, et la diversification est censée rimer avec sécurité.

Cette prémisse est mise à l'épreuve dès qu'une seule entreprise devient assez grande pour faire bouger l'indice lui-même. La marche attendue de SpaceX vers une introduction en bourse, à une valorisation qui approcherait, selon certaines informations, les 1 770 milliards de dollars, soulève exactement cette question. Si l'entreprise de fusées d'Elon Musk est intégrée rapidement à un indice majeur comme le Nasdaq-100, les fonds qui suivent cet indice seraient tenus d'acheter automatiquement des actions SpaceX, indépendamment du fait que les détenteurs individuels de ces fonds aient ou non une opinion personnelle sur l'entreprise, sa valorisation ou son fondateur.

Pour comprendre pourquoi, il est utile de savoir comment fonctionnent réellement, mécaniquement, les fonds indiciels. Un fonds suivant le Nasdaq-100 n'emploie pas d'analystes chargés de sélectionner leurs actions favorites. Il détient plutôt des actions de chaque entreprise de l'indice, pondérées à peu près selon la valeur boursière de cette entreprise par rapport aux autres. Lorsqu'une nouvelle entreprise rejoint l'indice, les fonds qui le suivent sont contractuellement et structurellement tenus d'acheter des actions pour s'aligner, générant une demande énorme et largement automatique dès que l'inclusion a lieu.

Cette dynamique s'applique déjà à des entreprises comme Apple, Microsoft et Nvidia, dont l'immense taille fait qu'elles représentent une part disproportionnée de nombreux fonds indiciels populaires. Les critiques de cette structure avertissent depuis longtemps que les indices populaires sont devenus moins diversifiés avec le temps, à mesure qu'ils se sont alourdis en tête avec un petit nombre d'entreprises technologiques massives, ce qui signifie qu'un investisseur pensant répartir largement son risque pourrait en réalité être bien plus concentré sur une poignée de géants qu'il ne le croit.

Une introduction en bourse de SpaceX à une valorisation de l'ordre évoqué la placerait immédiatement parmi les plus grandes entreprises mondiales en termes de capitalisation boursière, ce qui signifie que son inclusion dans un indice majeur ne serait pas un ajout marginal mais un événement significatif capable de faire bouger le marché. Les gestionnaires de fonds qui suivent ces indices n'auraient qu'une marge de manœuvre limitée en la matière, leur modèle économique reposant entièrement sur la reproduction la plus fidèle possible de l'indice plutôt que sur des jugements indépendants concernant des positions individuelles.

Que cela soit bénéfique ou non pour les investisseurs ordinaires dépend largement de ce qu'il adviendra de la valorisation de SpaceX après son introduction en bourse. Si la valeur de l'entreprise continue de grimper, les détenteurs de fonds indiciels en profitent passivement au même titre que les actionnaires directs. Si la valorisation s'avère excessive et se corrige brutalement, comme cela s'est produit avec d'autres introductions en bourse très médiatisées ayant débuté à des valorisations agressives, les investisseurs indiciels absorbent également cette baisse, sans jamais avoir pris de décision active de détenir cette action au départ.

Ce n'est pas un risque hypothétique propre à SpaceX. Des analystes financiers ont cité de précédentes introductions en bourse à forte valorisation comme des exemples édifiants où l'inclusion large dans un indice a effectivement contraint des investisseurs passifs à assumer une exposition concentrée à une seule entreprise publique non éprouvée, presque du jour au lendemain, une dynamique bien différente de la croissance progressive et diversifiée autour de laquelle l'investissement indiciel est habituellement présenté.

La situation particulière de SpaceX comporte une complexité supplémentaire compte tenu de la dépendance de l'entreprise à l'égard de contrats publics, notamment avec la NASA et l'armée américaine, et de la mesure dans laquelle sa valorisation reflète des attentes concernant de futurs programmes comme Starship et Starlink, encore non éprouvés commercialement à l'échelle impliquée par la valorisation rapportée. Les analystes préviennent qu'une valorisation de cette ampleur intègre d'importantes hypothèses sur une exécution future qui n'a pas encore été mise à l'épreuve des marchés publics.

Pour les investisseurs souhaitant davantage de contrôle sur ce type d'exposition, les conseillers financiers pointent généralement vers deux options : choisir des fonds indiciels qui excluent ou plafonnent l'exposition à certains noms individuels à très forte capitalisation, des fonds qui existent mais restent moins courants et facturent généralement des frais un peu plus élevés, ou accepter que l'investissement indiciel sur le marché large signifie intrinsèquement détenir les entreprises que le marché juge les plus importantes, pour le meilleur ou pour le pire, sans avoir voix au chapitre.

Le cas SpaceX rappelle en définitive que l'expression « investissement passif » décrit une stratégie d'investissement, et non une absence de risque. Alors que la composition des grands indices a évolué pour refléter un nombre plus restreint d'entreprises extrêmement grandes, la frontière entre acheter « le marché » et faire un pari concentré sur une poignée d'entreprises dominantes, susceptibles d'inclure bientôt une société de fusées valorisée à 1 770 milliards de dollars, s'est considérablement amincie par rapport à ce qu'elle était autrefois.